<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8" />
<link rel="stylesheet" type="text/css" href=""/>
<script type="text/javascript"></script>
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8" />
<link rel="stylesheet" type="text/css" href=""/>
<script type="text/javascript"></script>
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8" ?>
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="en" dir="ltr">
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
<link rel="stylesheet" type="text/css" href=""/>
<script type="text/javascript"></script>
上面3端代码片段分别代表着XHTML1, HTML4.01, XHTML1.1的文档类型申明和字符编码申明以及引入JavaScript和CSS时要书写的内容. 好吧, 谁能把这几段默写出来? 大概有人会说:”你疯了吗? 为什么不用模板生成呢?” 好吧, 让我们来看一看HTML5的这部分内容:
<!DOCTYPE html>
<html>
<meta charset="utf-8" />
<link rel="stylesheet" href="" />
<script src=""></script>
仅此而已。好了，就连我也能过目不忘了。我用不着把这几个字符记在记事本里了。我得说，在我第一次看到这个doctype的时候——我当然以为这是一个HTML文档的doctype——被它吓了一跳：“是不是还少一个数字5啊？”我心里想：“这个doctype想告诉浏览器什么呢？就说这个文档是HTML吗？难道这是有史以来唯一一个HTML版本吗，这件事我得首先搞清楚，HTML今后永远不会再有新版本了吗？”好一副唯我独尊的架式！我错了，因为这个doctype并没有这个意思。为此，必须先搞清楚为什么文档一开头就要写doctype。它不是写给浏览器看的。Doctype是写给验证器看的。也就是说，我之所以要在文档一开头写那行XHTML 1.0的doctype，是为了告诉验证器，让验证器按照该doctype来验证我的文档。
浏览器反倒无所谓了。假设我写的是HTML 3.2文档，文档开头写的是HTML 3.2的doctype。而在文档中某个地方，我使用了HTML 4.01中才出现的一个元素。浏览器会怎么处理这种情况？它会因为这个元素出现在比doctype声明的HTML版本更晚的规范中，就不解释呈现该元素吗？不会，当然不会！它照样会解释呈现该元素，别忘了伯斯塔尔法则，别忘了健壮性。浏览器在接收的时候必须要开放。因此，它不会检查任何格式类型，而验证器会，验证器才关心格式类型。这才是存在doctype的真正原因。
而按照HTML5的另一个设计原理，它必须向前向后兼容，兼容未来的HTML版本——不管是HTML6、HTML7，还是其他什么——都要与当前的HTML版本，HTML5，兼容。因此，把一个版本号放在doctype里面没有多大的意义，即使对验器证也一样。
刚才，我说doctype不是为浏览器写的，这样说大多数情况下没有问题。在有一种情况下，你使用的doctype会影响到浏览器，相信在座诸位也都知道。但在这种情况下，Doctype并非真正用得其所，而只是为了达到某种特殊的目的才使用doctype。当初微软在引入CSS的时候，走在了标准的前头，他们率先在浏览器中支持CSS，也推出了自己的盒模型——后来标准发布了，但标准中使用了不一样的盒模型。他们怎么办？他们想支持标准，但也想向后兼容自己过去推出的编码方式。他们怎么知道网页作者想使用标准，还是想使用他们过去的方式？
于是，他们想出了一个非常巧妙的主意。那就是利用doctype，利用有效的doctype来触发标准模式，而不是兼容模型（quiks mode）。这个主意非常巧妙。我们今天也都是这样在做，在我们向文档中加入doctype时，就相当于声明了“我想使用标准模式”，但这并不是发明doctype的本意。这只是为了达到特殊的目的在利用doctype。
这是在Internet Explorer中触发标准模式的最少字符数目。我认为这也说明了HTML5规范的本质：它不追求理论上的完美。HTML5所体现的不是“噢，给作者一个简短好记的doctype不好吗？”，没错，简短好记是很好，但如果这个好记的doctype无法适应现有的浏览器，还不如把它忘了更好。因此，这个平衡把握得非常好，不仅理论上看是个好主意——简短好记的doctype，而且实践中同样也是个好主意——仍然可以触发标准模式。应该说，Doctype是一个非常典型的例子。
简短好记。我能背下来。
同样，这样写也是有效的。它不仅适用于最新版本的浏览器，只要是今天还有人在用的浏览器都同样有效。为什么？因为在我们把这些meta元素输入浏览器时，浏览器会这样解释它：“元数据（meta）点点点点点，字符集（charset）utf-8。”这就是浏览器在解释那行字符串时真正看到的内容。它必须看到这些内容，根据就是伯斯塔尔法则，对不对？
我多次提到鲁棒性原则，但总有人不理解。我们换一种说法，浏览器会想“好，我觉得作者是想要指定一个字符集……看，没错，utf-8。”这些都是规范里明文规定的。如今，不仅那个斜杠可以省了，而且总共只要写meta charset=”utf-8″就行了。
关于省略不必要的复杂性，或者说避免不必要的复杂性的例子还有不少。但关键是既能避免不必要的复杂性，还不会妨碍在现有浏览器中使用。比如说，在HTML5中，如果我使用link元素链接到一个样式表，我说了rel=”stylesheet”，然后再说type=”text/css”，那就是重复自己了。对浏览器而言，我就是在重复自己。浏览器用不着同时看到这两个属性。浏览器只要看到rel=”stylesheet”就够了，因为它可以猜出来你要链接的是一个CSS样式表。所以就不用再指定type属性了。你不是已经说了这是一个样式表了嘛；不用再说第二次了。当然，愿意的话，你可以再说；如果你想包含type属性，请便。
同样地，如果你使用了script元素，你说type=”text/javascript”，浏览器差不多就知道是怎么回事了。对Web开发而言，你还使用其他的脚本语言吗？如果你真想用其他脚本语言，没人会阻拦你。但我要奉劝你一句，任何浏览器都不会支持你。
愿意的话，你可以添加一个type属性。不过，也可以什么都不写，浏览器自然会假设你在使用JavaScript。避免-不必要的-复杂性。
b. Support existing content
支持已有的内容
显然，我们都会考虑让Web的未来发展得更好，但他们则必须考虑过去。别忘了W3C这个工作组中有很多人代表的是浏览器厂商，他们肯定是要考虑支持已有内容的。
再来看几段代码:
<img src="foo" alt="bar" /> <p class="foo">Hello World</p>
<img src="foo" alt="bar"> <p class="foo">Hello World
<IMG SRC="foo" ALT="bar"> <P CLASS="foo">Hello World</P>
<img src=foo alt=bar> <p class=foo>Hello World</p>
这几段代码有问题吗? 没有, 是的, 完全没有问题!
因为我们讨论的只是编码风格或者写作风格，跟哪种语法正确无关.
在JavaScript，你可以在每条语句末尾加上分号，但不是必需的，因为JavaScript会自动插入分号.
当然这并不阻碍我们用XHTML的语法规范来规约大家书写辨识度高的文档, 当然也可以借由lint工具来为我们验证整个文档的正确性.
我个人认为，不仅对团队来说，就算是你自己写代码，也要坚持一种语法风格。从浏览器解析的角度讲，不存在哪种语法比另一种更好的问题，但我认为，作为专业人士，我们必须能够自信地讲“这就是我的编码风格。”然而，我不认为语言里应该内置这种开关。你可以使用lint工具来统一编码风格。现在就来说说lint工具。大家可以登录htmllint.com，在其中运行你的HTML5文档，它会帮你检查属性值是否加了引号，元素是否小写，你还可以通过勾选复选框来设置其他检查项。
